广州海珠国家湿地公园成功列入国际重要湿地名录******

　　2月2日 ，在世界湿地日中国主会场上 ，国家林草局公布了18处湿地列入国际重要湿地名录，广东广州海珠国家湿地公园成功入选 。

　　据悉，海珠湿地列入国际重要湿地名录的原因在于其地域稀有性与代表性 ， 是全国唯一一个地处超大城市中轴线上的国家湿地公园， 是非常稀缺的城央绿色空间。广州放弃了超过万亿 的商业开发价值，以共建人与自然和谐相处为目标 ，在城市中央打造出“入则自然，出则繁华” 的宝贵财富。

　　同时 ，海珠湿地内还拥有极具岭南特色 的垛基果林生态系统，并保留了传承千年的高畦深沟传统农业文化 ，这代表着岭南特有的文化遗产。正是这丰富的生物资源和良好的生态环境，使得海珠湿地为城市的可持续发展提供了必需 的生态系统服务，日益成为人与自然和谐发展的典范 。

　　通过十年的不断探索与实践，海珠湿地总结出一套城央湿地修复模式与技术 。以鸟类栖息地构建关键技术为主线，以湿地生态学 、景观生态学、动物生态学、恢复生态学等生态学理论为指导 ，从维护生态平衡 、恢复鸟类多样性和生态功能 、提高生态系统品质出发，构建适宜湿地鸟类生活、繁衍的多样化栖息地，开展鸟类栖息地构建关键技术的自主创新 ，并以湿地公园设计进行技术集成与推广，突破了城央湿地鸟类栖息地构建的技术瓶颈 ，让湿地鸟类种群不断壮大，生物多样性取得显著提升。

　　截至2023年1月，湿地率达79.4%，海珠湿地鸟类种数从72种增加到187种，是原来的2.6倍，昆虫种类从66种增加到738种 ，鱼类从36种增加到64种。其中 ，有国家一级重点保护鸟类1种，国家二级重点保护鸟类鸿雁 、水雉 、鸳鸯 、白胸翡翠、褐翅鸦鹃 、画眉等27种 ，IUCN红色名录中华花龟 、平胸龟 、中华鳖等20种。

　　自中国1992年加入《关于特别是作为水禽栖息地 的国际重要湿地公约》以来，已指定国际重要湿地82处 ，其中 ，内地81处 ，香港1处。截至目前，广东省入选国际重要湿地扩大至6处，包括 ：广东汕尾市海丰湿地 、湛江红树林自然保护区、惠东港口海龟自然保护区、广东南澎列岛海洋生态国家级自然保护区 、广东广州海珠国家湿地公园 、广东深圳福田红树林湿地。

　　(央视新闻客户端 总台记者 陈惠婷 魏垚)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节 ，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲。近日 ，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁 的吴某是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后 ，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了 。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视 ，询问吴某是否喝多 。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西 。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某 是否严重，吴某没有回答 ，看了看自己的被子 、枕头 、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许 ，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月 ，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人 ，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权 、健康权、身体权纠纷 。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因 ，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应 ，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡，由此可推定 ，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者 ，提供了白酒 、红酒、啤酒 ，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上 的权利义务，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务 的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任 ，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服 ，提出上诉 。近日 ，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判 。

　　法官说法 ：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒 ， 是社会常见现象。聚餐中 ，喝酒者 是自身健康的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外 ，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任 。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往 。